从河南许昌市《政府工作报告》看高质量发展“路线图”******

　　在许昌德通振动搅拌技术有限公司生产车间，工人正在作业 牛书培摄

　　俯瞰许昌鹿鸣湖游园 刘和昌 摄

　　许昌中央公园 翟英健 摄

　　□本报记者 王平 河南日报社全媒体记者 王烜

　　幸福，是人民的期盼；奋斗，是最好的答卷。

　　1月4日至6日，在许昌市两会召开期间，“高质量建设城乡融合共同富裕先行试验区”“解放思想，拉高标杆，奋勇争先，更加出彩”“深入践行以人民为中心的发展思想”成为人大代表、政协委员口中的热词。

　　过去的一年，许昌发展稳健前行，工作亮点纷呈，代表委员们深受鼓舞。站位新起点，许昌市新鲜出炉的《政府工作报告》，为许昌市高质量发展描绘了一幅点燃激情与梦想的发展蓝图，将开辟在中原更加出彩中奋勇争先、走在前列的新征程。

　　关键词之共同富裕

　　绘就城乡融合共同富裕新蓝图

　　在许昌市《政府工作报告》中，“高质量建设城乡融合共同富裕先行试验区”贯穿始终：回顾2022年工作时指出，“注重城乡融合发展，被确定为全省共同富裕试点，省委、省政府《关于支持许昌高质量建设城乡融合共同富裕先行试验区的意见》印发实施”；明确2023年工作总体要求时提出，“聚焦城乡融合共同富裕先行试验区和‘五个强市’建设”；部署2023年重点工作时强调，“加快城乡融合共同富裕先行试验区建设，健全完善‘1+1+9+N’政策体系，率先构建有利于推动高质量发展、高品质生活、高效能治理的体制机制”……

　　这也自然成为与会的许昌市人大代表、政协委员关注的热点。大家各抒己见，建言献策。

　　“2021年9月，市八次党代会明确许昌建设城乡融合共同富裕先行试验区的发展定位后，我们深入调研，发现推进融合发展、共同富裕，必须有产业支撑、项目带动。”许昌市人大代表、许昌富田瓷业有限公司董事长李富田说，结合许昌自身实际，借鉴江浙等地经验，建议在许昌市选取部分基础较好、优势明显的区域，出台有关政策，扶持优势产业，引导企业参与，充分调动社会力量，加快乡村振兴步伐，为高质量建设城乡融合共同富裕先行试验区作出新贡献。

　　共同富裕是发展目标，城乡融合是实现路径。“积极推进城乡融合发展创新，扎实开展质效提升、科技赋能、开放提质、协同共建、增收富民、提标扩面、文化沁润、绿色低碳、四治融合等‘九大行动’，积极探索、先行示范，为全省共同富裕创造经验”，被许昌市《政府工作报告》确定为2023年重点工作。

　　“我们要充分发挥妇女‘半边天’作用，加快城乡融合步伐，扎实推进乡村全面振兴，深入开展人居环境综合整治集中攻坚行动，确保农业稳产增产、农民稳步增收、农村稳定安宁，为许昌城乡融合共同富裕先行试验区建设作出贡献。”许昌市人大代表、禹州市妇联副主席吴新芬说。

　　共同富裕是全民共富，全面富裕，是共建共富，逐步共富。参加许昌市两会的人大代表、政协委员一致认为，高质量建设城乡融合共同富裕先行试验区，既是省委、省政府对许昌的重视和信任，也赋予了许昌沉甸甸的责任和使命，需要全市上下共建共享，撸起袖子加油干，共同创造许昌更加美好的明天。

　　关键词之创新驱动

　　让更多的“许昌创造”脱颖而出

　　“2023年，将进一步强化企业科技创新主体地位，推动产学研深度融合，确保规模以上工业企业研发活动覆盖率超过全省平均水平；完善创新型企业梯次培育机制，持续实施创新型企业树标引领计划、高新技术企业倍增计划，力争全年新培育创新型引领企业20家左右、高新技术企业100家以上、科技型中小企业100家以上，确保创新主体数量保持全省第一方阵。”

　　在许昌市《政府工作报告》的这句话下面，许昌市政协委员、许昌爱衣商贸有限公司董事长周国胜画了一条加重线。许昌是全省民营经济最发达的地区之一，拥有各类市场主体逾40万户，推动许昌市综合实力稳居全省第一方阵。

　　在创新主体培育方面，许昌市每年召开高规格的科技创新大会，累计投入奖励资金4亿元，省级以上创新平台突破200家，高新技术企业突破380家，国家科技型中小企业达到980家；入选全国先进制造业百强市，工业增加值、工业竞争力均居全省第3位，制造业占工业的比重达90%以上；培育国家级单项冠军企业（产品）4家，“上云”企业总量突破1万家，数字经济规模突破900亿元，智能电力装备、节能环保产业规模突破千亿元，分别入选国家创新型产业集群、第一批国家战略性新兴产业集群。

　　在创新载体平台方面，许昌市建成省级创新平台后备库，入库企业97家，9家省级工程实验室全部升级为省级工程研究中心，河南省中科科技成果转移转化中心许昌中心揭牌，双创、魏都智慧岛基本建成，魏都高新技术产业园获批国家级科技企业孵化器。

　　在科技创新人才方面，许昌发布实施“许昌英才计划”3.0版，引进和认定创新创业人才（团队）92个、高层次人才1004名，人才团队形成的技术成交额突破10亿元。

　　制造业是许昌的最大特色、最大优势，制造业稳则全局稳，制造业强则竞争力强。而“专精特新”企业是制造业的发展方向，也是推动经济高质量发展的重要动力。

　　“加快培育‘专精特新’企业对实施创新驱动战略，打造经济强市、创新强市，实现经济高质量发展具有十分重要的战略意义。截至2022年年底，全市国家级专精特新‘小巨人’企业达到24家，省级以上‘专精特新’企业达到124家。”许昌市人大代表、许昌市工信局局长杨允志表示，要紧紧围绕“633”工业体系，逐行业梳理，科学规划项目，建立市级企业培育库，不断壮大‘专精特新’企业群体；加大政策支持力度，在要素保障、企业上市、惠企政策等方面给予优先支持，推动中小企业高质量发展。

　　创新的种子已经发芽，创新的激情正在升腾。把创新摆在发展的逻辑起点，坚定走好创新驱动高质量发展“华山一条路”，全面塑造发展新优势，一定能让更多的“许昌创造”脱颖而出。

　　关键词之改善民生

　　让人民群众有更多获得感幸福感

　　民生无小事，枝叶总关情。2022年，许昌市顺利完成省、市民生实事，民生支出占一般公共预算支出比重达72%。

　　如何进一步提升民生幸福指数，满足人民群众对美好生活的向往，成为人大代表、政协委员热议的话题。

　　许昌市《政府工作报告》明确提出：“要办好人民满意的教育，持续实施教育高质量发展三年攻坚计划，强化学前教育普惠发展，新建改扩建公办幼儿园30所，开展义务教育优质均衡创建，支持普通高中多样化特色化发展，提升高等教育办学水平。”

　　“市委、市政府舍得为教育投资，2016年以来，先后投入100多亿元，建设教育项目400余个，增加学位31.5万个，使‘大班额’‘择校热’问题有效缓解，农村办学条件明显改善。”许昌市人大代表、禹州市高级中学高级教师杨润红表示，老百姓对优质教育资源有着执着的追求，不满足于仅仅有学上，而是要上好学校，享受优质教育资源，让孩子们得到更好的发展。为此，教育部门应坚持以办人民满意的教育为宗旨，不断夯实教育公平基础，答好教育“民生考卷”，实实在在让群众体验到教育带来的获得感、幸福感。

　　“过去的一年，全市上下，实施忠武路区域开发等103个百城建设提质新建项目，完成年度投资147亿元。突出抓好冬季清洁取暖和中心城区‘汽改水’工程，打通‘断头路’、改造积水点、增加停车位，实施265个老旧小区改造项目，开工棚户区改造项目3个、1646套，这些成绩令人鼓舞。”许昌市人大代表、魏都区许烟社区党支部书记侯晓一建议，城市既要重“面子”更要重“里子”，通过深入开展城市更新行动，科学布局城市生命线，建设数字“孪生城市”，打造安全、韧性、宜居、宜业、宜游的高品质生产生活空间。

　　“《政府工作报告》提出，要高标准推进‘人人持证、技能河南’建设，新增技能人才9万人。这一部署振奋人心！”许昌市政协委员、许昌市公共就业服务中心主任张金国说，要大规模开展职业技能培训，让更多劳动者实现技能就业、技能增收、技能致富，推动人口由“数量红利”向“人才红利”转变。

　　岁月不居、未来可期。许昌市广大干部群众将以更饱满的热情、更务实的作风，踔厉奋发、笃行不怠，奋勇争先，在中原更加出彩的新征程中书写锦绣的许昌篇章。

　　“数”说许昌2022

　　2022年，预计许昌市生产总值完成3850亿元，是2016年的1.4倍，总量保持全省第四。

　　省委、省政府《关于支持许昌高质量建设城乡融合共同富裕先行试验区的意见》印发实施，许昌被确定为全省共同富裕试点；许昌高新区技术产业开发区升级为国家高新技术产业开发区。

　　366个省、市重点项目完成投资超过2200亿元；上市企业达到10家，排名全省第3位；新增市场主体7万余户，新增“上云”企业1600家。

　　在中国城市综合经济竞争力、中国百强城市、河南省辖市经济综合竞争力排行中，许昌均居全省第3位。

　　省、市重点民生实事全部完成，民生支出占一般公共预算支出比重达72%。

　　展望许昌2023

　　经济社会发展主要预期目标：

　　经济增长7%，常住人口城镇化率提高1.2个百分点左右，研发经费投入强度2%以上，规上工业增加值增长8%，固定资产投资增长11%，社会消费品零售总额增长8.5%，一般公共预算收入增长5%，城镇调查失业率5.5%以下，城镇新增就业5万人，居民收入增长和经济增长协调同步，粮食产量稳定在280万吨以上。

　　相关新闻

　　许昌市举行新闻发布会解读《政府工作报告》

　　描绘蓝图提振人心

　　本报讯（记者 王平杨伟）“总结成绩客观全面，描绘蓝图提振人心。”1月5日，在许昌市政府新闻办举行的新闻发布会上，许昌市政府新闻发言人王宏伟解读许昌市《政府工作报告》，并就社会关注的有关问题回答记者提问。

　　王宏伟介绍，许昌市《政府工作报告》共一万五千多字，坚持“实”字当头，用事实说话、用数据说话，总结成绩不夸大、不拔高，分析问题不回避、不遮掩，安排工作措施精准、易于操作。在起草过程中，广泛征求了人大代表、政协委员，各民主党派、无党派人士，基层群众、社会各界代表和各级各部门的意见、建议，着力使报告充分反映民意、更加符合实际、体现许昌特色。

　　“今年是全面贯彻党的二十大精神的开局之年，是实施‘十四五’规划承上启下的关键之年。完成今年确定的各项目标任务，尤需全市上下共同努力、合力攻坚。”王宏伟表示，许昌市《政府工作报告》从8个方面对2023年政府重点工作作出了系统部署，描绘蓝图提振人心，部署工作精准有力，传递了信心力量，指明了发展路径，必将激发全市上下加快推进经济发展高质量、城乡建设高水平、人民群众高素质，全面开创许昌社会主义现代化建设新局面的信心、干劲和热情。

城市跨域风险协同治理的模式与路径******

　　作者：张小明（中共中央党校（国家行政学院）应急管理教研部（中欧应急管理学院）教授、博导）

　　城市跨域风险协同治理的必要性

　　城市风险的本质特征为“超辖区化”。城市风险并不总是内嵌于城市行政单元，它的发生地点、影响范围并不局限在固定区域，还可能超越特定的行政边界，向其他城市溢出。城市突发公共卫生事件具有很强的传染性，在密集的城市人流中，病原体迅速传播会加剧风险蔓延和扩散的可能性。各类自然灾害潜藏着次生性灾害威胁，容易触发更大范围的灾情，如暴雨灾害，一旦上游河流决堤，很容易引起中下游城市的洪灾。事故灾难和社会安全事件，虽发生地点和影响范围相对集中，但不妥善的处理同样也可能对其他城市造成不良影响。城市发展中涌现的新兴风险，特别是技术风险、网络安全风险等，具有很强的复合性、联动性和叠加性，更可能产生超越空间范围的颠覆性影响。

　　我国城市风险防控模式具有典型的“辖区性”特征。我国采取属地管理模式应对城市风险。例如，《中华人民共和国突发事件应对法》规定：“国家建立统一领导、综合协调、分类管理、分级负责、属地管理为主的应急管理体制。”又如，《中华人民共和国传染病防治法》指出：“疾病预防控制机构、医疗机构和采供血机构及其执行职务的人员发现本法规定的传染病疫情或者发现其他传染病暴发、流行以及突发原因不明的传染病时，应当遵循疫情报告属地管理原则。”基本法和单行法都强调了突发事件的本地负责、本地化解特征。

　　在面对“超辖区化”的城市风险挑战时，“辖区化”的属地管理防控模式难免会陷入失灵困境。一方面，它固化地引导行政人员遵循应急管理的属地思维，忽略了跨域风险防控中的权责配置与相互协作。当出现跨域风险和危机时，地方政府往往会在辖区利益最大化的理性驱动下“自扫门前雪”，片面强调本地的风险处置责任，忽视甚至搁置“共同责任区”风险问题，继而可能导致跨域风险问题的防控呈现出分散化、碎片化状态，并最终延误风险的最佳处置时机。另一方面，地方政府的资源与能力难以适应跨域风险防控要求。地方政府基本形成了与属地管理模式相匹配的信息收集、报送程序以及资源调集、分配机制。当风险出现后，地方政府能够按照固定规范的流程迅速启动应急响应。而城市跨域风险超越了单一行政区域范围，发展演变趋势不确定，表现形态多变复杂，更重要的是，它突破了地方政府的风险治理权限，涉及到不同应急力量的博弈与权衡，仅仅依靠某一城市的属地管理模式显然很难产生成效。

　　基于此，进行城市跨域风险协同治理极为必要。跨域，顾名思义是跨越地域界限。由于地域具有明确的区划边界性，因此，跨域实际指向的是跨越不同的行政区划；而行政区划又有各自的法定治理权限，这意味着跨域更深层的是对单一治理权的突破。当风险的潜在致灾因子、可能承灾对象超出了城市的行政区划，城市跨域风险就产生了。城市跨域风险协同治理有三种典型情境：一是潜在致灾因子超出特定行政区划范围，涉及两个甚至多个城市辖区，如河流水位暴涨会波及流经的中下游城市。二是潜在致灾因子发生在某一城市范围内，而可能的承灾对象分布广泛，如火山喷发后的火山灰顺着风向飘至其他城市。三是潜在致灾因子与可能承灾对象分别分布在不同城市区划。这三种情况都超出了单个城市的治理权限和治理能力，需要采取跨域风险协同治理模式。

　　城市跨域风险协同治理是城市跨域风险治理的重要类别和突破。协同治理是对原有治理范式的超越和发展，它强调在尽可能满足利益相关者需求的同时，通过协力合作、共同行动的方式，最大可能地维护整体利益。城市跨域风险协同治理过程中，不同城市主体代表着多元利益，它们需要通过博弈协商、相互协作的方式，化解区域风险问题，实现区域利益和地方利益的最大化。因此，跨域风险的协同治理，是在一般性跨域风险治理的基础上，对治理的目标、过程和结果的更高层次追求。根据现有跨域治理模式分类，结合跨域风险治理的现实情况，可将城市跨域风险协同治理划分出两种类型：上级政府主导型和平行区域自发型。第一种类型强调中央政府或者共同上级政府的权威性，他们是跨域风险协同治理的发起方，掌握着治理过程中的决策权和指挥权。第二种类型则出于城市主体的自发性，不同城市特别是毗邻城市，出于各自城市发展的需要和维护城市安全的利益需求而主动形成的治理模式。结合实践看，平行区域自发型的城市跨域风险协同治理运用更为广泛。总之，突破地理空间整合应急力量进行合作应对的城市跨域风险协同治理模式，将越来越成为一种重要趋势。

　　城市跨域风险协同治理的模式建构

　　城市跨域风险协同治理，核心是通过总体顶层设计建构一套行之有效的模式和体制。它囊括了中央政府对城市跨域风险协同治理的总体布局，同时还包括各城市共同体基于区域实践构建的治理体制、组织体系以及与之相适应的职能配置和责任关系。它深刻体现了在服从中央政府关于跨域风险协同治理最高指挥、协调权的前提下，充分发挥跨域城市共同体的自主权与核心地位的模式特征。

　　第一，完善中央政府对城市跨域风险协同治理的顶层设计和总体布局。我国城市种类繁多，行政结构复杂。从城市规模看，包括超大城市、特大城市、大城市、中等城市、小城市。从行政结构看，分为直辖市、副省级城市、省会城市、地级市、县级市等。这些城市在人口规模、经济实力、政治话语权上存在较大差异，完全依靠自组织、自我协调的方式，可能会陷入组织无序、协调不通、效率低下的困境。因此，中央从顶层设计层面进行总体布局、设定规范就极为重要。近年来，中央政府高度重视、统筹布局并积极推进城市跨域协同治理，打造了一套完善的规划体系、规则体系和组织体系，为城市群地方政府进行跨域风险协同治理提供了有效的指导、协调和监督示范。中央政府在强调区域合作、融合互动、资源共通、服务共享等区域发展的同时，还兼顾了风险、灾害、危机的安全统筹。

　　第二，探索“综合协调、协同共治、属地管理”的城市跨域风险协同治理体制。党的十九届四中全会指出“构建统一指挥、专常兼备、反应灵敏、上下联动的应急管理体制”，厘清了应急管理实践中的政府上下级关系，为风险治理工作提供了强有力的组织制度保障。然而，现有的治理体制高度聚焦特定行政区划内的突发事件，一定程度上忽略了跨域风险这一重要类别。基于此，有必要建立面向跨域风险的新体制，以进一步规范城市跨域风险协同治理实践中的权责关系，特别是不同城市领导权、指挥权的配置问题。具体地，应形成“综合协调、协同共治、属地管理”的跨域风险协同治理体制。综合协调是指不同城市政府应急领导力量组成的综合性协调机构享有跨域风险治理的协调权，履行综合协调、信息汇总、应急值守的职能，发挥跨域风险治理的运转枢纽作用。协同共治是指风险的发生地城市、波及地城市政府协同参与、共同治理跨域风险问题，以谈判、商议的方式达成跨域风险治理的最优行动方案。属地管理是在坚持综合性协调机构协调作用和跨域治理共同体协同作用的基础上，延续片区责任制，辖区政府仍然是本区划范围内风险事件的第一责任人和最先响应人，负责向综合性协调机构和其他城市传输信息，在配合跨域治理共同体风险处置方针的同时，负责应急处置本区域的风险事项。

　　第三，设立“综合性协调机构”为主导的跨域风险协同治理组织体系。健全的组织体系是确保跨域风险协同治理工作成效的关键力量。进行城市跨域风险协同治理组织体系的设计，既要兼顾中央政府在工作协调方面的权威性优势，还要尊重跨域城市政府的自主权与核心地位，并妥善适应多元风险类别的外部情境。基于此，城市跨域风险协同治理的组织体系要特别注重三项内容：一是构建中央层面的跨域风险协调办公室，规划全国范围内的城市跨域风险治理工作，必要时还可以由相关部门参与到城市跨域的机构体系中。二是设立综合性协调组织机构。毗邻城市要主动打破行政区划界限，由各地政府、应急管理相关部门主要领导人组建综合性协调组织机构，将其作为跨域风险协同治理的常设机构，发挥指导、协调的核心作用，保障跨域风险治理工作的常态化、规范化运行。例如，2012年，为了应对突发性跨界水污染事故，长三角二省一市成立应急联合委员会、预警应急指挥办公室和应急专项工作组等机构，制定跨域治污的行动方案并负责领导和组织落实工作。三是设立具体风险导向的跨域协同治理办公室。在综合性协调机构内，下设自然灾害、公共卫生、事故灾难、社会安全等主要类别的城市跨域风险协同治理办公室，专门对接各自领域的日常风险管理和应急处置工作，确保跨域风险协同治理的专业性。

　　第四，理顺各类机构的城市跨域风险协同治理职能配置。城市跨域风险治理过程中，综合协调工作普遍面临着双重困境。一是风险的不确定性催生了城市政府差别化的风险回应态度。风险是一种未然状态，具有发生的不确定性。部分存在侥幸心理的城市管理者，往往会选择采取消极、懈怠的态度回应跨域风险事项和合作治理活动，这可能会影响到城市跨域风险协同治理活动的实际进展和整体成效。二是城市主体分布在不同行政区，它们各自有着独立的治理权和多样的利益需求，跨域合作需要统筹的因素多，协调的难度也更大。为了克服双重困境，有必要进一步明晰协同组织机构的职能，加强机构的权威性和规范性。对此，特别需要赋予综合性协调机构以必要的实质性权力，发挥该机构的权威作用，确立该机构的跨域风险常态化预防与治理职责：负责起草跨域风险治理协议，编制风险防控预案，研究制定风险协作的重要政策、年度计划与合作事项，并负责组织召开跨域协调会议。同时，还要明确该机构在风险识别、风险分析与评估、风险处置、风险监控、风险沟通各环节的统一领导、指挥、协调、调度职能。当出现重特大跨域风险，超出综合性协调机构的应对处置范围和能力时，中央相关机构应及时干预，对风险应对处置工作进行统一领导。

　　第五，构建“发生地为主、波及地为辅”的城市跨域风险协同治理责任框架。清晰的权力责任体系是城市跨域风险协同治理工作有序开展的重要保障。城市跨域协同风险的突出问题之一就是地方政府的权责关系不明晰，“谁主责、谁担责”的问题有时处于模糊状态。责任关系不明晰，即便促成了跨域协同治理活动，城市主体由于缺乏刚性约束，很容易在风险的治理参与、评估沟通、响应处置过程中产生侥幸、懈怠心理。对于愿意承担责任积极作为的主体而言，也难免会存在定位不明、把握不清的困惑。因此，城市跨域风险协同治理应当妥善配置权责关系，构建“发生地为主、波及地为辅”的责任框架。一要建立城市跨域风险治理责任体系，建立跨域风险治理的责任清单，明晰各主体单位在跨域合作、联合治理中的权责范围，实现重大跨域风险治理发生地牵头、波及地配合的组织模式。例如，《京津冀协同应对事故灾难工作纲要》将建立协同应急责任体系列为五大工作内容之一，指出要“以区域应急联动综合预案为指导，研究确定京津冀协同应对事故工作中各级政府、相关部门和单位、应急队伍的工作责任，联合编制区域协同应急责任清单”。二是明确城市主体在跨域风险治理中的责任追究制度。以制定法律或者签订协议的方式，明确责任追究的主体、程序和方式。对信息上报不及时、不完全，甚至刻意隐瞒和虚报风险信息，以及不积极参与跨域联合协作，响应不及时，应急处置不配合等行为，给予严厉的责任追究和处罚。

　　城市跨域风险协同治理的运行机制

　　城市跨域风险协同治理的总体顶层设计和模式体制，需要通过完善的运行机制设计来保障落实。当出现跨域风险时，没有任何一个城市能够独善其身，也没有哪个城市能够担负起单独应对风险的防控责任和能力。为此，需要通过各种制度或非制度性约束，鼓励各城市采取联合行动，维持稳定、持续和正式的合作关系。这需要重点处理好城市间三个方面的协同：一是目标协同。不同城市在经济发展水平、主政官员治理理念上存在着差异，这决定了他们参与跨域风险协同治理的目标偏好可能会不太一致，对跨域风险治理的效果也存在着差别化的需求。相比于风险波及地城市，风险发生地往往有着更高的目标追求。而目标的不同又会带来城市主体行为选择的差异。因此，需要对主体目标进行调和，尽可能达成趋同状态，兼顾各城市切实需求的同时，保证目标的可操作性。二是过程协同。风险治理一头连接着常态，一头连接着应急态。因此，风险治理除了要衔接好跨区域的风险排查、联合指挥、跨域救援等全流程防控和资源供应、信息沟通等全方位保障的协同外，还要妥善处理常态与风险态转换时的协同关系。一方面，保证日常演练、风险监测、预防与风险识别、处置的高效衔接，确保跨域风险出现后，城市政府能第一时间从常态管理转换到风险处置状态，迅速调配资源进行响应。另一方面，还需关注风险应对与应急处置的协同，做好跨域应急管理的准备，以在重特大跨域风险转变为跨域灾害后有充分的动员力、处置力。三是资源协同。主要是推进不同城市间应急物资、应急装备的协同，保证跨域资源供应体系完整、规范，在应急状态下能够迅速调配。

　　具体来说，城市跨域风险协同治理的运行机制设计，包括沟通机制、评估机制、利益机制、信任机制等方面。

　　首先，建立有效的沟通机制。在风险识别、风险分析与评估、风险处理以及风险监控这四个步骤中，自始至终都需要进行风险沟通。只有将风险的相关情况，包括风险来源、范围、特性、演变趋势等，传达给相关的人，包括导致风险的人、面临风险的人、需要进行风险治理的人，风险治理活动才有价值可言。跨域风险波及面广，涉及因素复杂，加上不同城市间的地理区位阻隔，信息的分布极为分散，各城市主体往往只掌握着本行政辖区范围内的风险状况，对整体风险情况缺乏判断，这会很大程度上限制风险治理后续活动的开展。因此，建立高效的沟通机制，是保障城市跨域风险治理良性运行的重要前提。一方面，依托统一信息平台，实现预警信息的常态化沟通。借助大数据、物联网、云计算、5G等新兴技术手段，搭建现代化跨域风险信息平台，实时监测、追踪并实时共享自然灾害、安全生产、事故灾难、社会安全等传统风险和新兴技术风险领域的风险源信息，保证跨域治理共同体能够在完整的信息链条下对风险的整体态势和演变情况进行科学的研判、评估，并提醒可能涉及的毗邻城市做好风险的预警预防和应对处置工作。另一方面，完善风险治理过程中的基础信息共享，实现城市基础信息的互联互通。风险是突发事件的萌芽状态，风险治理是应急管理活动的起点。各城市的跨域风险治理活动，除了做好一般性的风险处置活动，还要共同应对重特大跨域风险转变为跨域突发事件甚至跨域危机后的管理活动。因此，城市之间还需要就应急基础信息达成充分沟通，如及时共享城市人口总量与空间分布、应急物资储备、应急队伍规模、应急技术配备等情况，以便充分识别各城市的资源储备情况，明晰区域整体的应急储备短板，以更好地进行跨域风险的协同治理。

　　其次，构建合理的评估机制。跨域风险协同治理是一项长期工程，具有时间周期上的持续性和持久性，它不是一朝一夕就能完成的，也不是某一次风险治理活动就能终结的。因此，及时地发现问题，针对性地改进问题，为之后的城市跨域风险治理积累有益经验就极为重要。这需要依托合理的评估机制，对治理过程中的表现、治理绩效等进行评估。在评估主体上，需要综合性协调机构、跨域城市共同体、第三方机构共同参与，形成以学术机构、专业团队等第三方机构阶段性评估为主，综合性协调机构与跨域城市共同体定期自评为辅的评估体系。在评估内容上，一是针对风险治理活动的评估。还原风险治理情境，就应急预案、治理协议的有效程度，风险预防、评估、处置工作的及时程度，资源准备、信息交流的充分程度，风险应对效率情况等主要内容进行评估和改正，更新和完善风险治理模式与工作机制，推动城市风险治理工作更加有序地开展。二是面向各参与治理主体的评估。确定综合性协调机构在跨域风险治理中领导、指挥、协调行为的有效性情况，掌握不同城市在风险协同治理各个环节的相互配合情况，了解各城市主体参与跨域风险防控中的成本投入、工作成效和责任履行情况。在评估结果的运用上，要实施明确的奖惩结合方式，加大有效经验推广力度。

　　再次，建立清晰的利益机制。对于参与跨域风险治理的不同城市政府主体而言，首先需要调和、平衡的就是政府利益关系。建立利益机制是保障参与主体充分享受利益，实现利益分配最优化的重要渠道，它包括利益共享和利益补偿两个部分。其中，利益共享是跨域风险治理的前提，有效的利益共享有利于维系跨域风险治理活动的稳定性、持续性。但现实中，不同城市政府参与跨域风险治理的收益是不均等的。当跨域风险被成功化解，它很大程度上避免了风险转变为突发事件后的社会经济损失，这一潜在收益对风险发生城市体现的尤为直接和明显。而对于风险波及地城市而言，不仅获利十分受限，还不可避免地存在成本投入损耗问题，这种成本与收益之间的失衡很可能会破坏城市政府参与的积极性。利益补偿机制旨在化解这一问题，它通过调和参与者之间的利益冲突，保障主体间的利益关系，帮助跨域协同治理维系长远发展。然而，具体到城市跨域风险治理领域，相关的利益协调机制和资源补偿机制尚未成型。未来可尝试结合区域间共补和第三方激励两种渠道，丰富专项基金、资金补偿、专业人才培训、应急平台搭建等补偿方式，鼓励跨域城市共同体就跨域风险协同治理中的利益关系达成共识，努力实现区域共同利益的最大化。

　　最后，构建稳定的信任机制。在跨域风险协同治理过程中，各城市主体拥有平等且独立的治理权，缺乏来自治理体系和整体性治理理念对跨域协同的制度硬约束。基于此，寻求一种有效的、促进合作的软约束显得极为重要。信任机制是软约束体系的重要内容。信任的本质是承诺被兑现的程度，高水平的信任不仅能促进合作的生成，同时还能保持合作的灵活性与持续性，并降低合作成本。维系主体间的相互信任是达成城市区域内外安全合作的必要基础。为此，一方面，要积极打造跨域城市共同体自身的政府信誉，结成地区性信任联盟。大多数的城市政府在跨域风险协同治理中都面临着信息不对称和契约不完备难题，这增加了它们资源投入的风险以及跨域合作的监督成本。通过鼓励政府主动守信，并在跨域合作中结成信任联盟的方式，塑造城市良好的信誉形象，营造跨域间的互信文化。另一方面，要构建与信任机制相匹配的监督机制，纵向上强化综合性协调机构对跨域城市共同体守信情况的监督，横向上实现各城市主体相互之间的联合监督。在此基础上，增加城市政府违约失信的成本和代价，以帮助增强城市跨域风险治理共同体的守信意识和信念，促进信任关系的建立和维系。